Wer sich heute nicht nur neugierig aus der Distanz, sondern wohlgebettet auf einer lebenslangen und umfassenden Erfahrung und in einer affirmativer Haltung mit der improvisierten Musik auseinandersetzen will, aus einem Impuls heraus, den ein besonders gelungenes Konzert improvisierter Musik freisetzte und der die Frage heraufd\u00e4mmern liess, wie heute \u00fcber sie verbindlich zu sprechen sei, sticht in ein Wespennest, deren Individuen sich zu geben scheinen teils wie Nachtigallen, teils wie kaum fl\u00fcgge gewordene Adler oder wolfshungrige Walliser L\u00e4mmergeier. Die Vergesslichkeit zerr\u00fcttet nicht nur ihre ontologische Identit\u00e4t, mit einer solchen sich auch in einem gegl\u00fcckten Leben spielen liesse, sondern zersetzt in alzheimerschen Masse ihre Kunstproduktion von Grund auf: sie scheint nur m\u00f6glich, weil die MusikerInnen sofort vergessen, was sie soeben gespielt haben, dasselbe n\u00e4mlich, was sie jetzt spielen und alsbald wieder spielen werden. Wann immer man etwas von ihnen h\u00f6rt, heute, erscheinen zu viele von ihnen wie Schnapsleichen, ausserstande, in der Auff\u00fchrung einem aufmerksamen Ohr klar zu machen, was Neues sie dem interessierten Publikum schmackhaft machen wollen. Auch in der geschriebenen Musik gibt es viele schlechte Sch\u00f6pfer und Sch\u00f6pferinnen. Einige von ihnen schaffen aber \u00fcber alle Massen fesselnde Werke – weil diese einem neu erscheinen, als Gegenteil von immergleich. Das ber\u00fchrt die gesellschaftliche Anerkennung der schlechteren KomponistInnen nicht. Mit Recht wurde noch nie infrage gestellt, dass auch die weniger innovativen schreibenden MusikerInnen von allen m\u00f6glichen Instanzen Gelder zugesprochen erhalten m\u00fcssen, weil die Entwicklungsbahn der Einzelnen nicht vorausgesagt werden darf.<\/p>\n